商标侵权不适用“假一赔三”

“不少侵害商标权纠纷案件的被告到庭应诉时，因为法律知识缺乏，面对相对较高的索赔金额，经常会像赵婷婷一样存在‘假一赔三’处理即可的认识误区。”南京市秦淮区人民法院知识产权法庭副庭长黄茜说，“假一赔三”是消费者权益保护法中的相关规定，而本案系侵害商标权纠纷。
根据商标法第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。该条文同时规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予500万元以下的赔偿。
本案中，普拉达公司要求箱包店赔偿6万元，即是根据该法条规定，要求适用500万元标准以下的“法定赔偿”，同时还包括了“为制止侵权行为所支付的合理开支”。 （赵得高）